人們的生活中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)商業(yè)秘密這個(gè)概念，比如電視劇里某企業(yè)的商業(yè)秘密被盜后，導(dǎo)致公司遭受重大損失，客戶和市場(chǎng)份額流失嚴(yán)重等等。商業(yè)秘密聽著高大上，包含的范圍很廣泛，具體可分為經(jīng)營(yíng)信息和技術(shù)信息兩大類。經(jīng)營(yíng)信息是指特定客戶信息、貨源、投融資計(jì)劃、標(biāo)書等企業(yè)經(jīng)營(yíng)中不便對(duì)外公開的信息，技術(shù)信息則是專利秘密、制作工藝、產(chǎn)品配方等產(chǎn)品生產(chǎn)基本信息。商業(yè)秘密不僅要求不為公眾所知，還要能為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，并且被企業(yè)采取措施保護(hù)著。商業(yè)秘密是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它關(guān)乎企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，有的甚至直接影響到企業(yè)的生存。

企業(yè)不能因?yàn)楹ε聠T工泄露商業(yè)秘密而因噎廢食，技術(shù)人才始終代表著企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，但是企業(yè)可以在發(fā)現(xiàn)員工泄露商業(yè)秘密后及時(shí)采取措施將損失降到最小。北京浩云律師事務(wù)所法律顧問(wèn)律師曾代理一則案件，以性價(jià)比最高的方式替企業(yè)客戶解決了商業(yè)秘密泄露風(fēng)險(xiǎn)。

某專業(yè)經(jīng)營(yíng)泰國(guó)料理的酒店餐廳為了優(yōu)化菜品，重金從泰國(guó)聘請(qǐng)了一名當(dāng)?shù)貜N師，雙方簽訂了為期3年勞動(dòng)合同，餐廳為該廚師辦理了各項(xiàng)外國(guó)人就業(yè)手續(xù)。勞動(dòng)合同約定，餐廳一些特有菜品的燒制方法及該廚師對(duì)這些方法的改進(jìn)均屬商業(yè)秘密，廚師負(fù)有保密之責(zé)，廚師在餐廳上班期間到離職后三年內(nèi)，都不得自行或協(xié)助他人經(jīng)營(yíng)與餐廳有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，作為補(bǔ)償，餐廳為廚師每月加發(fā)3000元的保密費(fèi)。

一年后，廚師受到獵頭公司的鼓動(dòng)暗地里與一家同樣經(jīng)營(yíng)泰國(guó)菜的美食城接觸并被美食城開出的高薪所吸引。因此，廚師以回國(guó)探親名義向餐廳請(qǐng)了3個(gè)月長(zhǎng)假，暗自來(lái)到美食城作起了與餐廳同樣的料理。 廚師的行動(dòng)雖然很保密，但還是被餐廳的一名工作人員發(fā)現(xiàn)了。該工作人員馬上報(bào)告了餐廳，餐廳領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)商議后，不知道下一步該怎么做，便找到本所律師尋求幫助。

律師建議餐廳領(lǐng)導(dǎo)先不要打草驚蛇，而是要積極收集證據(jù)，等證據(jù)充分時(shí)再依照法律程序解決。 同時(shí)，律師教了領(lǐng)導(dǎo)一些收集證據(jù)的辦法及證據(jù)要求，經(jīng)過(guò)近一個(gè)月的證據(jù)收集工作，在得到了有關(guān)的物證、書證、錄音、錄像等證據(jù)之后，律師決定啟動(dòng)法律程序。

但又面臨一個(gè)問(wèn)題，哪種解決方式性價(jià)比更高？

本案中，廚師私下“跳槽”至美食城并泄露餐廳的商業(yè)秘密，首先是違反了其與餐廳的勞動(dòng)合同約定，同時(shí)又對(duì)餐廳店構(gòu)成了侵權(quán)，這在法律上稱為“違約”與 “侵權(quán)”的競(jìng)合。在此情況下，餐廳尋求司法救濟(jì)的途徑有兩條：

一是以廚師違約為由，按勞動(dòng)爭(zhēng)議程序解決，即申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，然后需要時(shí)再進(jìn)入法院審判程序;

二是以廚師侵權(quán)為由，按一般民事爭(zhēng)議程序解決，即直接向法院起訴。

對(duì)于這兩條途徑，餐廳可以自行選擇，但選擇不同的途徑，對(duì)方主體和時(shí)間金錢成本有所不同。選擇途徑一時(shí)，被申訴人為廚師，美食城可列為第三人;選擇途徑二時(shí)，被告為美食城，廚師可列為第三人，或者直接將美食城和廚師作為共同被告。

這類糾紛究竟按勞動(dòng)爭(zhēng)議解決，還是提起侵權(quán)訴訟，需要綜合考慮勝訴的難度、救濟(jì)的力度，以及投入的本錢。

本案中，企業(yè)顧問(wèn)律師建議餐廳直接以侵權(quán)為由起訴，美食城明知廚師有工作而高薪挖墻腳，并因?yàn)閺N師私下“跳槽”獲利頗豐，直接損失餐廳利益，應(yīng)該和廚師同時(shí)承擔(dān)侵權(quán)賠償。勞動(dòng)爭(zhēng)議在仲裁庭解決，裁決效力稍弱于法院判決，但餐廳舉證和答辯成本并沒(méi)有大量減少，因此基于挽回?fù)p失的效率考慮，餐廳直接起訴是性價(jià)比較高的選擇。最終餐廳將廚師和美食城作為共同被告送上了法庭，經(jīng)過(guò)一審判決，餐廳獲得應(yīng)有的賠償。

參考法律：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第十一條：“用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，原用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，可以列新用人單位為第三人。原用人單位以新用人單位侵權(quán)為由向人民法院起訴的，可以列勞動(dòng)者為第三人。原用人單位以新用人單位和勞動(dòng)者共同侵權(quán)為由向人民法院起訴的，新的用人單位和勞動(dòng)者列為共同被告。”